Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Вдогонку предыдущему

В свое время, наблюдая телодвижения с конкурсом "СССР-2061", не мог отделаться от некоего смутного, но знакомого ощущения.
Именно с рассказами, да (картинок там было разных в количестве, некоторые, кстати, были и ничего)
А вот сейчас снова то же самое и наконец смог сформулировать.
Это же "проза замполита" as is в самом ее прямом и неприукрашенном виде.

Ну-ну

https://marss2.livejournal.com/4460312.html
"Не интересна народу эта межеумочная стилистика, русский ведь максималист, полутонов не понимает." (с)
Безотносительно от тематики инфоповода, то бишь сюжета комикса:
Стилистика не может быть плохой или хорошей, межеумочной или предельно акцентированной - она просто есть, какая-то. И не шибко много, сама по себе, значит. А вот уровень исполнения - он решает. Талантливо и хорошо сделанный комикс, способен решить больше задач, чем самое высокобюджетное, но дерьмово сделанное кино (я, если чо, понятия не имею, каков сам сабж - тематика мне не интересна, мне то что Папсуев делает нравится сильно больше)
Соответственно, если та или иная история будет подана красочно и понятно, с акцентами которые вложили люди одних взглядов, людям других взглядов потом не стоит удивляться, что их намного более "классические" и выхолощенные, при этом варианты подачи отчего-то не работают.
Не существует высоких и низких жанров. Есть мастерство. Или нет мастерства.
Ну и пассажи про нишевость и чуждость комиксов, в стране, в которой фряжские листы пошли в народ чуть позже, нежели лубок появился в самой Европе, но все равно уже тогда, когда Хуан Понсе де Леон к Флориде только-только собирался, звучат несколько странновато.

Из наблюдений

https://t.me/orda_mordora/7541
То, что оная "речь гордости" выложена на "блокированной-блокированной, да не выблакированной" телеге, а также на d3 и втентаклике, чей не-текстовый конь-тент чуть менее чем полностью состоит из видосиков и картинощек с тех самых ресурсов, о которых идет речь, пафос несколько разбавляет.
Пример далеко за-миллиардного Китая, живущего без тех самых ресурсов и ни коим образом не собирающегося ситуацию менять, жизнерадостный тон последнего абзаца режет в ноль.
Я не про то, плохо оно или хорошо. И сказать, что "вот, мол, лжа все, они белые и пушистые, а тут такая чушь!" тоже не выйдет. Это просто закономерное развитие событий, о котором еще пару лет назад говорилось, а народ ржал в голос. Теперь не ржут, да толку-то. axaro ака Дулепа, еще раньше об том в "Творцах судьбы" вскользь прошелся - писатели вообще обычно раньше такие тренды просекают.
Одно не могу не заметить - сдается мне, впопыхах кой-чо забыли, пока Китай косплеить собирались. Свои аналоги-то где?

О, богатая какая тема!

https://dahr-blog.livejournal.com/1527666.html
"А меж тем по разнице между реализмом и натурализмом отлично прошелся все тот же Райнов в его “Массовой культуре” ещё в 70м. Кратко пересказывая эту разницу скажем так.
Основа реализма, с его диалектическим подходом, это беспрестанные попытки понять, что в окружающем нас главное, и от чего оно так, и даже как его поправить если оно не так. Натуралист же возводит в культ лишь “точную передачу” со всем её говном.
Там где реалист видит развитие или наоборот деградацию, натуралист видит лишь “незыблемый порядок вещей”.
При этом не верьте натуралисту заявляющему о своей “беспристрастности”. Он субъективен не меньше прочих, просто скрывает свою субъективность за отмазками и разговорами о “естественности и правдоподобии”."
(с)

Вот тут, как говаривал один мой однокурсник, собака-то и порыта.
Сразу оговорюсь - поскольку о терминах не спорят, а договариваются, определения реалиста и натуралиста, оставим строго из цитаты.
Так вот:
Реалист, делающий попытки понять, "как поправить", чуть реже чем всегда, дает рецепты страшные и смешные (ну, или смешные и страшные). Ну, просто в силу того, что среди людей, которые действительно умеют в писание букв руками, тех, кто обладает хотя бы более-менее приличным кругозором, за пределами своей узкой профессиональной/социальной делянки - кот наплакал. При этом, чсх, как правило, чем шире кругозор - тем чаще у человека возникают сомнения в том, что его картина мира искажена не до такой степени, чтобы этими искажениями нельзя было пренебречь. Попросту - все просто и понятно только у идиотов.
Основной фокус в том, что к чему ближе будет твоя жизнь - к волшебной сказке, или к чернухе, от формально верифицируемых материальных критериев зависит в крайне малой степени.

Как кажется лично мне, натурализм в литературе, которая выходит за рамки "penny dreadful" - он как полароидный снимок. Как ты его воспринимать будешь, зависит от твоей личной "точки сборки".
Если же ты ищешь пособие "как положить агнца рядом со львом и создать благорастворение воздусей", вместо "смотрите - это Вася, Вася плохой, решай сам, быть как Вася или не быть", то, подалуй, тебе все же стоит повзрослеть.

Оно больно, на самом деле. Взрослеть, в смысле. Как то внезапно ты понимаешь, что все, что было и будет дальше в твоей жизни, зависит только от тебя и ты несешь за нее полную и безоговорочную ответственность.Что свой личный ад и рай, ты создаешь сам, каждый день и каждым своим решением и винить или хвалить за них ты будешь только себя и только сам. И неизвестно, что страшнее - что себя, или что сам.
Ну и да, повзрослеть можно только самостоятельно. И каждый сам делает выбор, взрослеть ему или нет.
Я не могу сказать, что взрослый=хорошо и наоборот. Это просто разные...скажем так, агрегатные состояния психики.
Те кто "не", не могут понять тех, кто "да", а те кто "да", зачастую, не могут понять, отчего первые никак не возьмут в толк элементарные, казалось бы, вещи.
И ничего с этим не сделаешь, ага. Только выбрать сторону.
Такие дела.

Про Крапивина

https://kouzdra.livejournal.com/4592315.html
https://kouzdra.livejournal.com/4592069.html

В кои-то веки практически полностью согласен с Куздрой.
Правда, как видится лично мне, суть вопроса несколько глубже.
У Крапивина в частности и у подавляющего большинства советских писателей (и не только фантастов, хотя, разумеется, у них в первую очередь), проблема была в том, что сторона конфликта противоположная героям их книг, была не то что карикатурная, а представляла собой этакий черный ящик с некими формальными признаками в духе "озорно, стозевно и лайяй". Такие себе Chaotic Evil Tanar'ri, которые противостоят чистым и возвышенным героям, с той или иной степенью мерзости, в зависимости от воображаемого возрастного рейтинга и отмороженности автора.
В реальной же жизни, мотивация реальных же людей, как правило, достаточно логична и, в подавляющем большинстве случаев, исходит из вполне себе "белых" резонов, по крайней мере, применительно к их ближайшему окружению. "Крапивинщина" же, вообще не предполагает попытки разобраться в мотивации оппонента и поискать варианты даже в книжном, вполне себе лубочном изводе.
Ну и как логичный результат - полностью бинарное мышление "крапивинских мальчиков" в реальной жизни, которое, предсказуемо и приводит к самоокукливанию в секту. И это хороший вариант, потому как альтернативой - перетачивание всего окружающего мира под себя. Ага, на базе, по-сути, детской книжки-раскраски.

Про "сильных женщин" в литературе

https://congregatio.livejournal.com/3866704.html
https://congregatio.livejournal.com/3860778.html

"Персонажи, которые "держат строй плечом к плечу" - теми же читателями-авторами-критиками разносятся в пух и прах, потому что недостоверно. Потому что женщины так не могут паприроди, ну или это страшные мужеподобные бабищи, которые сами не могут быть главгероинями и которых нельзя подложить отдать главгерою, потому что ну фу, как это трахать-то. Максимум - на роль боевой подруги главгероя, которая будет пить, как извочик, и с материнской заботой охранять его попадающую в беду избранницу. " (с)

Нравится оно кому или нет, справедливо разносятся.
Половой диморфизм - бессердечная ты сука! У женщин, в среднем, на 30% меньше мышечной массы, при прочих равных. Сюда же - цикл, сюда же психофизиологические особенности (Кузнецов, ЕМНИП, в "Кембрийском периоде" метко "перегендерил" Киплинга - "я отошла это сделать, не там где вся солдатня и лучник саксонский меня на тот свет отправил. Я думаю, вы не правы, высмеивая меня, погибшую, не нарушив приличия правил").
Безусловно, отдельные женщины, которым шибко повезло с генетикой, вполне могли быть неплохими бойцами на "белом" оружии. Вот только речь точно не идет о" держат строй плечом к плечу" - на мало-мальский строй таких придется днем с огнем собирать. А собрать 2-3 уникумов и дополнить обычными - выйдет смешно и грешно.
Ну и да, вероятность того, что хорошая генетика окажется настолько хорошей, что барышня сможет достаточно долго махать остро заточенной килограммовой (а то и больше) железкой не просто долго, но еще и с результатом и окажется при этом хотя бы миловидной - еще меньше. Сильно меньше, ага (кто сказал Сирена Уильямс?)
Это не делает женщин хуже, а мужчин лучше, или наоборот. Это просто биология и физика.
Так что да, как правило, такие персонажи, сугубые Мэри Сью. Оно само по себе тоже не плохо и не хорошо - можно и про МС написать вполне себе читабельно (и пишут регулярно). Если же художественное чтиво старательно наполняется повесточкой вообще без оглядки на реалистичность, да еще и без "искры Божей", то это ну никак не проблема читателей.

Такие дела

У-у-у-у, блин...

https://red-atomic-tank.livejournal.com/2525686.html#comments

"И описанная ситуация лежащего в руинах Броктон-Бея, где жители выживают сами по себе на затопленных развалинах, невозможна в принципе." (с)

New Orleans? Не, не слышал.
Собственно, стандартная проблема, об которую много кто из писателей спотыкался. По доступным им источникам, точнее по тем из них, до которых у них руки дошли, они домысливают функционирование чего-либо, после чего принимают за единственно верный вариант событий.
Не, когда оно " а у меня они бахают", то и ничего, но когда с апломбом "я лучше знаю"...

Опять за рыбу деньги

https://red-atomic-tank.livejournal.com/2518827.html#comments
Не, так-то по существу спорить не с чем - да, отечественный издатель не работает, не пытается и даже думать на эту тему не хочет.
Да, отечественный рынок НФ крайне убог и даже в чистой теории не способен дать необходимый объем заказа.
Да, "твердая НФ" требует конских затрат времени/сил=денег.

Вот только это все следствия. В издательствах, чего бы там кому не казалось, как правило сидят не идиоты. Люди просто понимают, что рынок художественной литературы вообще - того, скукоживается. Скукоживается, чем дальше, тем больше, потому как методы потребления контента пошли совершенно другие. Речь уже даже не о видеоиграх - у их издателей самих пригорает, потому как "Стримеры! Стримеры заполонили все!"
На НФ оно отразилось раньше просто потому, что ниша была исходно уже и все.
На этом фоне что графические романы, что иные жанры просто литературы - оно такое же нишевое, которое доползет до некой самоподдерживающейся цифры, обеспечиваемой немногочисленными олдфагами и все, привет горячий. Хотя, сама по себе, ниша графических романов весьма специфическая, может и выстрелить у кого-нибудь, почему бы и ни у Николаева, в конце-концов?

Грустно тут не то, что проблемы с НФ, грустно то, что достаточно скоро проблемы будут практически с любым жанром и тем, кому "проходить игры по ютубчику" литературу не заменяет, читать будет все меньше чего. И сделать с этим ничего нельзя, увы.

Про визуализацию книг и неизбежные мискастинги

https://red-atomic-tank.livejournal.com/2503054.html#comments
Типовой пример того, как человек, прочитав книгу, составляет в голове картинку по мотивам прочитанного.
Составляет, цепляясь за одни маркеры и определения и пропуская мимо сознания другие, через что получается сугубо индивидуальная и, скорее всего, крайне далекая от того, чего блазнилось автору, картина.
ЧСХ, это не плохо и не хорошо, оно вот так работает у всех и всегда.
Другой типичнейший пример - "Ведьмак". Который по книге одно, перевод на русский (о, эти эльфки и краснолюды!) - другое, реды со своим шедевром сделали третье, а потом пришел супермен и все опошлил и вышло совсем четвертое.
У людей разное поле знаний, житейский опыт, представление о том, что такое хорошо и что такое плохо. Тут еще один пример - в крайнем посте Больдогга мне несколько раз ссылались на "Трех мушкетеров", как пример этакой "оды дружбе", а по мне оно если и пример чего-то про дружбу, так это того, "как не надо".
Как говорится, все фломастеры на вкус разные (хотя желтые, определенно, вкуснее)
Тут проблема не в том, кто чего и как понял. Тут вопрос совершенно в другом - старался человек, когда делал по первоисточнику свое "я так вижу" или не слишком.
Потому как, ежели старался, то может выйти как у Верхувена со "Звездным десантом" (хоть лично я и считаю данного режиссера гандоном, испортившим отличную вещь. Талантливым, что досадно, гандоном.)
А ежели не старался, то и выйдет, как у Феди, не к ночи будь помянутого, Бондарчука.

Снова про умение рассказывать истории

https://red-atomic-tank.livejournal.com/2482411.html
Тема в очередной раз крутится вокруг "обоснуев". Как кажется лично мне, граждане в очередной раз за деревьями не видят леса.
Частично, по вопросу, высказывался еще летом позапрошлого года https://caurug.livejournal.com/125326.html

Так вот, про "обоснуи":
Как и все остальные составляющие storytelling-а, эта является лишь инструментом, которым следует уметь пользоваться.
И, разумеется, с полной аналогией - даже дурным инструментом, мастер, сделает работу много лучше, чем человек не слишком хорошо владеющий ремеслом. Точно так же, помимо ремесленных навыков, нужен талант. Его наличие, в достаточно значительной степени, ремесленные навыки может заменить. Обратная замена также возможно, вот только обменный курс хуже в разы.
Через все вышеописанное, следует быть реально очень серьезным профи, для того, чтобы "вытащить историю", пользуясь терминологией исходного поста, "про водоступы". Равно - даже самая наркоманская идея будет цеплять до "еще 15 минут и спать...ладно, еще 15 минут и на работу", если автора Боженька в маковку таки поцеловал.
Разумеется, на вкус и цвет, все фломастеры разные. Однако, как кажется лично мне, практически все МТА тусящие у Николаева, включая его самого, именно что ремесленники. С разным уровнем мастерства, но без искры, да.
Повторюсь - это мое личное мнение, у кого-то оно будет диаметрально противоположным и сказать кто прав лично я не возьмусь.
ЧСХ, оно само по себе неплохо - 99,(9)% окружающего нас...да пожалуй всего, сделано именно ремесленниками.Проблема в том, что ремесло не терпит небрежности. Хреновый "обоснуй!", чего бы там кому не казалось, это не авторская фишка и не легкость жанра, это именно небрежность.
Если читатель (не один конкретный въедливый кекс) а некая персонификация реакции на книгу, вообще видит нестыковку - автор был небрежен и недостаточно талантлив. Ну а поскольку железной жопой и настойчивостью таланта не добыть, вывод, как мне думается, достаточно прозрачен.