Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Про мягкое и теплое

"Пробудилось древнее зло!" (с)
https://civil-engineer.livejournal.com/977886.html
Баян, конечно, страшный, но речь не совсем о нем.
Когда мне эта вот прохладная история попалась на глаза первый раз, лет наверное 9 назад, я возмущался вместе с основной массой комментаторов. Возмущался и слегка раздувался от гордости - "я то не такой! я все это и многое другое, знаю, помню и вообще!"

Как оно и бывает обычно, с возрастом я свое мнение изменил. Разумеется, знать историю своей страны - хорошо и правильно. Полезно ли - вопрос отдельный, потому как в жизни каждого человека есть те знания, которые никогда и никакой практической пользы ему не принесут, в том числе и исторические. Вот только есть нюансы.

Во-первых, какую историю знать? Не столь давний шитшторм по поводу "28 панфиловцев" весьма наглядно продемонстрировал, что правда как таковая, не слишком кого-то интересует сама по себе, потому как с обоих сторон являлась лишь инструментом для продвижения тех или иных идей. современных идей. Точнее, эти идеи всегда современны.

Во-вторых, насколько хорошо знать? Кто-то ржет над не помнящими, кто командовал 2м-Белорусским Фронтом, а кто-то, над теми, кто не вспомнит в подробностях жизнеописание Птолемея. ЧСХ, что первый, что второй, сплошь и рядом считает, что незнание любезных их сердцу фактов (или гипотез) автоматом отказывает собеседнику в звании культурного человека, нормального гражданина, патриота и т.д. - желаемое выберите самостоятельно.

При этом, что характерно, ежели один гражданин заявит другому "да о чем с тобой говорить, ты даже маслоподъемную петлю на трассе не соорудишь?!", то окружающие разве что пальцем у виска покрутят. Что? Навык монтажа с петлей не важен? А кто вам это сказал? И кто сказал, что важно знание истории? Точнее "знание"?
Потому как частенько, под знанием понимаются вовсе не факты, а оценки.

Вчерашний пример с обсуждением общепита в СССР, вполне наглядно демонстрирует, что факты особо не интересны никому. А лет-то ведь сильно меньше прошло, чем в истории по ссылке.
И вот мне думается, а ежели условной "Насте" показать как оно было устроено до, и как после, не лучше ли это той ситуации, когда "Настю" предварительно научили, что кошерно, что нет и чес следует восхищаться и чего клеймить?
1111

Прелесть какая)

https://marss2.livejournal.com/4064702.html
Гражданин процитировал статью психолога, на тему того, что образ жизни из рекламы, де, могут себе позволить очень богатые люди. Статья, кстати, вполне разумная. Пикантность же ситуации придает то, что та самая идеальная картинка, в нынешних условиях, хотя бы теоретически является достижимой - даже обычный наемный сотрудник, являясь востребованным специалистом, в принципе, на ту же няню заработать может.
Да, с кучей оговорок - если он действительно востребован, если его профессия денежная, если он живет в более-менее крупном городе, в конце-концов нужно просто везение и так далее.
В советские же времена, по которым гражданин ностальгирует постоянно, такая картинка была даже теоретически невозможна, за исключением одного единственного исторического периода. Да-да, правильно - при Иосифе, нашем, Сталине, за жестокость прозванном Виссарионовичем).
Это именно тогда простой советский инженер, или старший офицер(не высший, просто старший, то есть от майора, на наши деньги, начиная) сплошь и рядом имел прислугу, причем не только няню, но и кухарку и шофера подчас.
ИЧСХ, граждане, в те времена обладавшие соответствующими житейскими благами, в количестве отправлялись убирать снег, причем весь, как "не оправдавшие доверия". ИВС, так-то, безусловно руководитель был крайне эффективный, но при прочих равных условиях, сейчас к простому погромисту или инженегру, работающему за 2-3 сотни тысяч, люди с холодной головой, чистыми руками и горячим сердцем, по ночам не придут ну вот никак. Через что получается, что простому человеку так-то, если он работать хочет, сейчас всяко лучшее.

Получается, что вся ностальгия так-то, аккурат по визитам доблестных органов. Или, если по другим периодам истории - по той системе, когда действительно хорошо жить не давали никому вообще, но зато те, кто не работал, сдохнуть с голоду, как сейчас, или отъехать на Соловки, как при ИВС, не могли, и жили, по сути, лучше всех. Называя вещи своими именами ностальгия выходит либо по жесткачу, либо по раю для паразитов.

Такие дела.

Поколение ронинов

Тут по поводу покинувшего нас Леонова, земля ему пухом, некоторые граждане с повышенной социальной ответственностью стали плеваться какашками.
Дескать и в монархизм ударился, и лицом Альфа-банка был и вообще, гад такой, имел наглость не доживать тихо в уголке, славословя СССР, а жить полноценно. Да еще и высказывал всякое-разное.

Безотносительно от того, что покойник говорил по различным поводам (а надобно заметить, что в целом очень взвешенных и разумных суждений придерживался)и насколько это кому-то нравится или нет следует помнить одну простую вещь:
Те, кто присягал СССР, как Леонов, присяги своей не нарушили. Просто СССР не стало. Не их трудами и даже вопреки им.
У нас практически вся СА - самураи потерявшие господина. Разные - плохие и хорошие, пережившие катастрофу с честью и сломавшиеся на ней, пошедшие на службу новому дайме и не признающие его. Так или иначе в случившемся их вины нет.
Все претензии по поводу того, что они де имели наглость жить дальше и сплошь и рядом не так, как при старом господине было принято они, в принципе, могут иметь под собой основание, да. Но только в одном единственном случае - когда высказывает их такой же ронин. Такой же по заслугам, а главное - сам продолжающий тот путь. В таком случае еще можно что-то обсуждать. Среди таких же ронинов.
Претензии же от граждан зачастую даже в армии не служивших и если чему верность и хранящих, так разве что сочетанию любимой выпивки и закуски...ну понятно, правда?
С учетом же масштаба личности космонавта 11 и тех, кто что-то вякает про его несоответствие их представлениям о том, с какого конца репку правильно чистить, то чья бы корова мычала, а их бы засунула язык в жопу и не пиздела бы.

Как-то так.

Про личную вовлеченность и ролевые игры, как метод исторического познания.

https://boldogg.livejournal.com/374155.html?thread=18278795#t18278795

Крайне типичная ветка комментариев. Один гражданин радостно приплясывая вопит про царебожие, "поделом", "заслужили" по поводу царской семьи и, скопом, всех последующих жертв гражданской и последовавших за ней событий. Второй камлает про жертв проклятых большевиков, зверское раскулачивание и прочие стандартные истории.

ЧСХ, и один и другой, крайне архетипичны, как по нынешним временам.
Как-то так оно выходит, что как только разговор касается тех или иных исторических событий, то гражданин о них беседующий, как правило, выбирает сторону. Ну и начинает всякое лыко тащить в строку, выбранную сторону всячески защищая и возвеличивая, а противную - обильно пачкая всяким разным. Это плохой, негодный метод. Почему? Все очень просто

Во-первых, подходить с нынешними критериями, к общественным отношениям ранешних времен, метода заведомо ущербная. Человеческая жизнь (не говоря уже о комфорте), в не столь давнее время стоила сильно меньше, чем сейчас в более-менее развитых государствах. Чем времена отдаленнее, тем вот это вот все было дешевле. С нашей точки зрения, оно безусловно плохо, с точки зрения современников - оно было не то что лучше - привычнее.
Во-вторых, у каждой стороны того или иного исторического конфликта, были свои резоны совершать те или иные действия и принимать те или иные решения. Все они были продуктами своего времени, своей социальной страты, уровня образования, вероисповедания, окружающих условий вообще. Это не значит, что стоит принимать сторону Робеспьера, например, и всего того, чего он с сотоварищами сотворил. Это значит, что необходимо понять, почему он это делал, какие у него были мотивы и отчего вообще все вышло вот так, а не иначе.

Дело в том, что как только вы принимаете сторону хуту или тутси, вы волей-неволей, одеваете маску. И чем дольше и сильнее по выбранному пути движетесь, тем сильнее маска прирастает к лицу. В итоге, рано или поздно, человек играющий роль "верного сталинца", например, действительно становится таковым, со всеми его плюсами и минусами. И это, простите, нихрена не здорово.

Основная проблема тут как раз таки в том, что маска ставшая лицом, приводит к тому, что человек начинает считать нормой те правила и порядки, которые были приняты тогда и приемлемы - тогда. Такое только у Каттнера с Мур, в "Механическом эго" выглядит забавно.
IRL же, когда некий гражданин перестает быть Васей Ивановым и становится Мамонтобоем, сыном Большой Волосатой, то это страшно и кончается плохо. Для всех.

Про вежливость как отсутствие иллюзий

Недавно у Больдогга был годный пост про вежливость https://boldogg.livejournal.com/367511.html

Я на тему поразмышлял-поразмышлял, но закрутился и забыл написать чего хотел. А тут прям замечательный пример в ленте
https://dahr-blog.livejournal.com/1380442.html

Кузьмичев поставил Пучкову на вид, то что тот не указал авторство запощенной картинки. Картинку, чсх, рисовал не Кузьмичев, ну да речь не о том.
Я, собственно, про что сказать хотел:
Сеть дает иллюзию власти. На своем ресурсе, гражданин, как правило, царь, бог и воинский начальник. Устанавливает правила, прописывает баниции с веревкой, подвергает остракизму или, напротив, осыпает прям благами (чсх, последнее случается крайне редко и это крайне примечательно, но требует отдельного обсуждения).
Интересное происходит тогда, когда вот такой король, приходит в гости к соседнему царю. Ну вот как по второй ссылке, стало быть - один попорицал, а второй - ответил некуртуазно и вон выставил.
В принципе, подобная история, штука вообще распространенная и, покопавшись в памяти, я сам про себя достаточно много ситуация могу вспомнить, где и я и оппонент, играли ровно те же самые роли. В некоторых случаях, оно было даже оправданно. Ну то есть мне так кажется, но не факт, что так оно на самом деле. А в основном - таки нет, неправильная была линия поведения, чоужтам.
Плохо тут то, что постольку поскольку сеть все больше проникает в нашу жизнь, у граждан появляется иллюзия, что вот такое вот - оно вполне себе универсальный образ мыслей и действий. Негодная иллюзия. Опасная.

И думается мне, что таки может быть вежливость и ложь, как Больдогг писал, но ложь другим а вот себе, как раз таки правда. Причем и другие все прекрасно понимают.
А вот когда ты другим правдорубил и репку их с правильного конца чистить учил, то себе - лгал. А ложь себе поопаснее будет.
Как-то так.

Вдогонку предыдущему

Когда я в комментариях по ссылке в предыдущем посте, имел наглость написать, что коммунизму (и предшествующему ему социализму) имманентно присущи совершенно отличные от таковых при капитализме, недостатки и проблемы, граждане плаЗменные коммунары, все как один верещали в духе "поклеп, враги подбросили!"

Ну вот, как по заказу:
https://ecoross1.livejournal.com/800717.html

Ну и само описываемое интервью: http://sbelan.ru/index.php/ru/intervyu/134-intervyu-s-direktorom-magazina-frukty-ovoshchi-1986-god/index.html

Это, кому непонятно, то почему СССР развалился. Это системная ошибка в самой концепции, которую, ЧСХ, современные левые считают непогрешимой. Все течет, все меняется и только учение Маркса и Ленина, по их убеждению, истинно, потому что верно и несет в себе ответы на все вопросы, раз и навсегда. Ну вот так вот учение ответило на вопрос "как устроить систему распределения товаров народного потребления".
Нравится?

Прелесть какая!

Годная, для разнообразия, ссылка отcongregatio

http://magazines.russ.ru/inostran/2009/7/bo16.html

Это в стране слепых одноглазый -король. У переводчиков же, как видно, это такой чувак, которого они усердно будут топтать, потому что иначе "а где же мы будем харчеваться?!"

Про иллюзию доступности информации

https://bougaev.livejournal.com/1210880.html?page=2

Ситуация, на самом деле, типовая. У граждан присутствует опасная иллюзия, будто бы в нынешнее время информация не стоит ничего и должна им предоставляться по первому зеленому свистку.
Интернет же, поголовное "скачать бесплатно без регистрации и смс" и ты ды. Так? Да хуй там был!

Информация, в особенности точная, исчерпывающая и своевременная, во все времена была самым дорогим товаром. Нынче оно верно вдесятеро, потому как ежели раньше ухватив какие-то крохи, можно было додедуктировать самому и крохи эти, как правило, имели какое-то отношение к реальности, то теперь вокруг горы трэша, найти в котором то что надо много сложнее чем пресловутую иголку в стогу сена.
Надо точно знать что, где и как искать. Этому учат и учатся. И это продают. Дорого. Чем полнее информация - тем дороже, повторюсь.
Приведенный по ссылке расклад, на деле, выглядит совсем не так, как Графу кажется. Это у него "целых 50 000".
У продавца же, маржа по сделке будет тысяч пять, чистая прибыль - тыщи полторы. Процент менеджера - рублей 150.
А потратит он времени на выяснение ответа на заданный вопрос - пол-дня. Резюмируя, заработает за месяц, такими темпами 6-10 тысяч.
Внимание вопрос - они идиот, за эти деньги что-то выяснять?
Ну и вот.

Любой сейлз на телефоне по умолчанию не обладает даже той информацией, которая выложена на сайте его родной конторы, потому что сущеглуп и работает за мелкий прайс. Чем быстрее человек способен выдать вам ответ на некий нетривиальный вопрос - тем он обойдется вам дороже. При этом, вам сначала нужно будет заплатить, а потом вам ответят. Может быть. Наверное. Скорее всего. Но это не точно.

Тут, чсх, полный рынок продавца.
Нравится это кому, или нет.

Про базовую ошибку или "О признаках, причинах и следствиях".

https://marss2.livejournal.com/3503824.html#comments
"Начнём с того, что свобода есть отсутствие страха. Человек свободен в той мере, в какой ничего не боится.
Страх за доход, имущество, близких и будущее ликвидирует свободу." (с)

Отсутствие страха, в приложении к какой-либо области жизнедеятельности, несомненно является признаком свободы. Не той свободы, которая "осознанная необходимость" а самой что ни на есть банальной - свободы действий и принятия решений, опять таки, в приложении ровно к этому виду жизнедеятельности и ни к чему больше.
Еще раз - не причиной, не необходимым и(уж тем более) достаточным условием, а только лишь признаком.
И равно как и сама свобода, признак этот является следствием чего-то. Чего - вопрос отдельный. Гражданин под определенными веществами, например, будет отличаться абсолютным отсутствием страха чего угодно и свобода его будет стремиться к абсолютной.

Собственно тут даже собственный текст автора подводит. Остановись он на вышеупомянутой фразе, и было бы в меру глубокомысленно и априори не развенчиваемо, потому как конкретики нету. Однако, дальше приводятся так любимые многими сентенции про решетки на окнах, заборы, железные двери etc. С прозрачным таким контекстом - "вот он,де, капитализм-то".
Тут такие дела...есть такая страна - Америка. Так-то капиталистичнее вроде некуда (особенно, если говорить о периоде до-Бушей).
И как там оно с решетками и дверями обстояло-то? Вот то-то и оно, ага.
Страха то, получается у людей тоже нет, an mass.
Причины, понятно, совершенно другие, чем в СССР, а эффект - такой же.
И проблема в том, что причины в СССР были ровно такие же, как у упомянутого ранее гипотетического человека после приема гипотетических химикатов . Просто под веществами работает химия, на низовом уровне отключающая определенные химические механизмы, а в СССР граждан старательно отучали задумываться о возможном "дерьмо случается". И эффект 90х был настолько сокрушительным именно по той же причине - элои забыли о морлоках.
Граждане тоскующие о том ощущении сами не понимают, что тоскуют по приходу, а не по реальному миру вокруг них. Мир-то как раз все тот же. Во многом, так-то поуютнее даже (но это ненадолго уже)

Ну и под занавес, конечно, там особенно прекрасное "Совок - вовсе не советский или постсоветский феномен.
Это попросту человек который не принимает борьбу за деньги или социальный статус как цель жизни."
(с)

Тут тоже небольшая ошибка. Правильно эта фраза должна выглядеть так "Совок - вовсе не советский или постсоветский феномен.
Это попросту человек который не принимает борьбу."
(с)
Элои же.

Про невыносимую тяжесть бытия

https://congregatio.livejournal.com/2765581.html

"И вот интересно, а он жену-то спросил, нравится ли ей готовить и мыть посуду или она это делает потому что он "иногда картоху пожарит", а кушать надо не только картоху с мясом и не иногда, и желательно из чистых тарелок? Ах да. Зачем спрашивать. Это же женская работа. Конечно, ей нравится." (с)

Все же у некоторых людей какое-то очень странное отношение к обычным бытовым вещам - приготовлению пищи, уборке в доме, походам в магазины за едой и так далее. Простые и отнимающие минимум времени действия, по какой-то загадочной причине, лишают их вкуса к жизни, доставляют практически физическую боль и делают несчастными.
Не, я понимаю, лет 150 назад и в семье из полутора десятков человек, но сейчас--то?
Как-то так исторически сложилось, что у нас в семье, как правило, готовлю я. Времени у меня это отнимает - максимум час. Это если повозиться с чем-то сложносоставным, чего просто в силу рецептуры надобно караулить. А так, в среднем - 15-25 минут.
Не напрягает абсолютно - пока готовишь, краем глаза в ютуб попырился или подкаст послушал, заодно отдых себе от компьютера дал - чем плохо-то?
Мусор вынести - дык один хрен с утра мимо контейнеров идешь - прошел да выкинул.
В квартире убраться - ну опять же, час времени (хотя, справедливости ради, тут опять же исторически сложилось, что как правило основную часть тут берет на себя жена, что, впрочем, никак не отменяет того факта, что меня оно тоже ни разу не заставляет чувствовать себя совершившим супер-подвиг).
Обычные же совершенно вещи, ничуть не более трудоемкие, чем великое множество иных всяких разных действий, совершаемых ежедневно.
Если для человека приготовить для домашних еду, например, составляет какой-то нечеловеческий труд, может дело не в процессе приготовления, как таковом, может тут вообще какая-нибудь медицинская проблема, в силу которой вообще ни на что "не стоит", типа как тот же аутоиммунный тиреоидит, например? Или просто для этих конкретных домашних делать ничего не хочется?

"Что ж вы убиваетесь-то так? Вы же так никогда не убьетесь!" (с)