Category: дети

Category was added automatically. Read all entries about "дети".

Не надо играться с тем, с чем играться не надо или Про самоуверенность.

Забота о своем потомстве свойственна далеко не всем живым существам. Морские черепахи, например, после того как сделали кладку, никаким образом не заботятся о том, сколько свежевылупившихся детенышей сможет добраться до воды, не будучи сожранными птицами.
Тем не менее, высокоразвитым организмам, таки свойственно о потомстве беспокоиться. При этом, чем меньше детенышей появляется и чем реже это происходит, тем этот инстинкт более развит. Что, собственно, вполне логично.
Отношения к детям у людей, в этом отношении, вполне показательно. Чем выше уровень цивилизации, тем выше ценность детей для вида - особенно в свете того, что с ростом того самого уровня, рождаемость падает.
Из всего вышесказанного, вполне прозрачно следует, что для нормального среднестатистического человека любой гражданин, декларирующий саму мысль о том, что ради каких угодно целей, можно причинять вред детям, не то что враг народа - враг вида
Любые граждане, постулирующие мысль о том, что такого гражданина нахлобучили вроде как через чур, и так нельзя мол - в каких угодно формах - это я например про olga_smir, с ее перепостами из мордокниги по поводу свежепосаженного Синицы - проходят ровно по тому же разряду.
Есть вещи которые делать нельзя. Есть слова, после которых существо их произносящее из разряда людей переходит в разряд опасных явлений окружающего мира, от которых следует защищаться любыми доступными способами, желательно - превентивно.

То, за что Синицу приземлили - суть "непроизносимые речи". Все, точка. Собственно, если бы у некоторых граждан было хоть немного мозгов, то они бы хором и наперегонки вопили бы - "не нашенский он". Граждане туповаты, не осознали.
То, что теперь они по умолчанию будут "а, это те, которые собирались детей убивать!", на ближайшие годы их в принципе выводит в разряд таких маргиналов, которым не светит вообще ничего и которым очень сильно повезет, если их не начнут поражать в правах, опять же превентивно (что, кстати, не здорово, но вполне возможно)

Ну чего, граждане либеральная интеллигенция - мы вас будем помнить, не обещаю, впрочем, что добрым словом. Большего вам, простите, уже не светит. А главное - все сами.
Фейспалм

"Ах меня не предупредили!" или про Право быть идиоткой.

https://congregatio.livejournal.com/3348706.html

В продолжении вчерашней темы.
Вот то, что вчера было - оно вполне себе дискуссионно, а вот то, что по ссылке - оно, граждане, пиздец!

" Я, скажем, о вероятных и реально наступивших последствиях двух (а особенно вторых) своих родов и беременностей предупреждена не была от слова совсем, ни один врач не просветил меня на тему осложнений, а иных источников информации у меня и не было, как и у тысяч других женщин. " (с)

Оно справедливо. Было.
Потому что в современных условиях, беременная женщина, не соизволившая поинтересоваться что, как и почему - это какая-то очень особенная женщина. Так-то, по умолчанию, и женщина и мужчина интересоваться должны - когда мы узнали, что жена в положении, я прилежно читал, что такое то же гестоз, что можно и чего нельзя есть и так далее. Но у Поповой речь все время о тех женщинах, у которых "мужик - сво" (с), потому вопрос уже к самой женщине - ей вместе с беременностью выдали запрет на пользование интернетом? Запретили задавать вопросы врачам? Книжки читать запретили?

То есть, блядь, выбирая кроссовочки или сумочку, прошерстить все и вся в поисках скидки и такого же, но с перламутровыми пуговицами, это норм, а про себя любимую и своего будущего малыша поинтересоваться, это западло и фу такой быть?
Просвещение вам, блядь, подавай?

Ок, допустим. Я в одно не втыкаю: по всем вот этим вот загонам, получается, что по мнению феминисток, беременная женщина - это такое особо тупое и ни на что неспособное существо, и при этом, они твердят, что они - де, за равноправие.

Это какое-то особенное равноправие. Специальное. Мне совершенно непонятное.
По-моему, все же следует определиться. Или вы таки за равноправие, в том числе и в вопросах принятия ответственности за всякое, или вы за особые условия для ущербных разумом. Ну и чтоб свободный выбор для любой женщины, к кому захотела, к тем себя и отнесла. С соответствующим отношением и законодательно прописанными правами и обязанностями. Разными. Для людей - как для людей. А для тех, кто самостоятельно себя к второму сорту относят - как оно для второго сорта и положено.

Презумпция "хорошести"

https://red-atomic-tank.livejournal.com/2364392.html
У Ефремова нигде не сказано, что родители не любят своих детей. Они "всего лишь" отказываются от права собственности на маленького человека - "это мое!" - во благо малышу, а это совершенно иное. (с)

Подобного рода приписывание положительных черт чему-то предполагаемому, в принципе, ошибкой считать нельзя. Собственно, человек, как правило, приписывает чему-то гипотетическому,либо положительные черты, либо - отрицательные.
Единственное, при прочтении подобного прекраснодушия мне почему-то всегда вспоминается старая уже поговорка - "Чему бы грабли не учили, а сердце верит в чудеса."

Ну-ну, товарищи, ну-ну...

И вот все у них так

"Происходит еще одна интересная новация – появился огромный пласт подростковой самодеятельной литературы (фанфикшен), который взрослые практически не читает." (с) https://marss2.livejournal.com/3442248.html
Уровень понимания вопроса по цитате вполне понятен.Что такое фанфикшн - гражданин не в курсе, кто его читает - гражданин не в курсе, откуда у него ноги растут (внезапно, правило 34) гражданин не в курсе. Но теорию, бггг, выстроил.
"ДБ" Лавров.жпг.

Все мы родом из детства или "Ну, за воспитание!"

Поймал себя на мысли, что несколько последних, поднятых кем-то в постах, которые вроде бы разноплановые абсолютно - от политики до классической литературы, вызывают у меня чувство некой схожести. Схожесть эта - в первопричинах происходящего.

Отчего некий журналист, упоминая в тексте известного писателя, приписывает ему мотивацию, о которой тот никогда не заикался и даже говорил обратное? Почему граждане считают, что неучастие в политических дебатах одного из кандидатов, означает трусость оного? По какой причине граждане, рассуждая о тех или иных событиях, оценивают по факту одни и те же действия двух групп А и Б, диаметрально противоположно?
Причина, как мне представляется,берет свои начала в самом раннем детстве. Все помнят детский сад и начальные классы?
Детство золотое, самые лучшие друзья, беззаботное время - все дела. И при этом, просто гора вещей, которые, если о них хорошо подумать, нелогичны до ужаса.
С одной стороны, ребенку объясняют, что отправление естественных надобностей суть явление табуированное, с другой стороны - на горшки всех рассаживают квадратно-гнездовым методом, под управлением постороннего взрослого человека. С одной стороны, детям объясняют, что чужое нельзя брать без спросу, с другой стороны, если у него отняли игрушку - ты должен делится. С одной стороны, любимая поговорка воспитателей и учителей - "я - последняя буква в алфавите", с другой стороны - мы, типа, воспитываем личностей, которые должны постоянно стремиться к самосовершенствованию.
С возрастом градус маразма нарастает. Всеми "любимые" сочинения, которые, с одной стороны надо написать творчески и выразив свое отношение к тому-то и тому-то, с другой стороны - сделать это следует воспользовавшись четко утвержденным перечнем критических статей (авторы большей части которых, мягко говоря, не слишком интеллектуальные люди) и не разойдясь с общепринятыми паттернами. Уроки труда - на одном мальчики доблестно сколачивают табуреты, на другом - разламывают их и несут на мусорку. Девочки же, соответственно, шьют то, что никто не будет носить, и готовят то, что никто не будет есть.
Уроки истории, на которых в учебниках написано одно, учитель говорит другое, а из телевизора, по поводу разбираемой темы, на днях сказали третье, пятое и восьмое.
В школе - "забудьте все чему вас учили в детском саду", в институте - "забудьте все, чему вас учили в школе", на работе - "забудьте все чему вас учили в институте."
Результатом этой дрессировки, абсолютно закономерно, является то, что подавляющее большинство вроде бы чему-то учившихся почти два десятка лет людей, не работают и не живут. Они играют в работу и в жизнь, причем, правила этой игры очень запутанны, неочевидны и постоянно меняются. Ровно по этой причине, как это не смешно, по настоящему успешными людьми, в зрелом возрасте, как правило являются люди плохо учившиеся в школе и институте, либо вовсе высшего образования не имеющие. Подозреваю, основная масса из них еще и в детсад не ходила.
И, это, на минуточку, только про знания и навыки. ЧСХ, детсад, школа, институт - они не только образовывают, но еще и воспитывают. Мне много раз попадались стенания педагогов на тему - "сегодняшние дети совершенно не уважают учителей".
Ребята, но вы вдумайтесь, о чем вы, блядь, говорите - по вашему получается, что следует уважать должность.
Не человека, не личность, не суть - функцию.
А потом мы все дружно стенаем - ах, падение нравов; ах, необразованность; ах, непрофессионализм.

Чего растили - то выросло.

(no subject)

Я смотрю тут граждане активно бугуртят по поводу самовыпилившихся "бонни и клайда" по-псковски.
Даже у меня в ленте отголоски наблюдаются, вот например:

http://marss2.livejournal.com/2516316.html
http://axaro.livejournal.com/459362.html

Чего имею по этому поводу сказать:
1. Отношение к детской преступности, как к чему-то, что следует "понять и простить" штука весьма молодая, по историческим меркам.
Никакой сакральности "слезинков ребенков", которые перед их пролитием успели кого-то убить, ограбить, изнасиловать и так далее, еще лет 70 назад не было и в помине. Это у нас. "За бугром" срок этот и того моложе.
2. Старательно педалируемая прессой "гуманность", не имеет никакого отношения к реальному общественному мнению граждан о преступниках, в том числе, и несовершеннолетних. Средняя по больнице температура - "помер Максим - да и хуй с ним". И реакция эта вызвана не какими-то там "страхами мелкобуржуазного элемента", а вполне обычным инстинктом самосохранения, вполне обычных людей. По той простой причине, что нормальному, законопослушному гражданину - чем меньше на улице убийц, грабителей и насильников (и похер какого они возраста) - тем спокойнее. За себя, за своих чад и домочадцев. Принадлежность к тому или иному классу на данный modus vivendi, не влияет от слова "совсем".
3. Если кто-либо (и не важно, какого он пола и возраста) начинает стрелять в людей - то он должен быть остановлен, любыми доступными методами. Будет дешевле и проще при этом оставить его в живых - пусть живет, будет проще пристрелить, как бешеную собаку - туда и дорога.

Ну и в завершение. "Детишки" учились не в школе для умственно отсталых и, следовательно, в возрасте 15 лет прекрасно осознавали, что делают.
Сомневаюсь, что осознавали зачем, но такая хуйня сплошь и рядом и с гораздо более возрастными людьми случается, главное, понимали "что"

Про суициды и теорию заговора, как теорию всего

Тут по блогам прокатилась очередная волна перепостов, на этот раз, на тему подростковых суицидов.
Вот, например http://vinauto777.livejournal.com/94631.html
И в подзамочниках того же хватает.

Оно понятно, что следует внимательно следить за тем, где и как ребенок проводит время, в том числе, и в этих ваших инторнетах.
И то, что наверняка есть какие-нибудь граждане, форсящие тему суицида в различных социальных сетях, по разным причинам, тоже ни разу не открытие.
Однако, оно все совсем не главное. Главное то, что при нормальном отношении к детям вероятность вот такого вот становится весьма малой величиной.
Я, на работу и с нее хожу пешком. И маршрут мой пролегает аж мимо 3х школ.
Так вот, практически через день я наблюдаю, как разные каждый раз мамаши орут на своих детей. Зачастую - на подростков.
Орут, простите, из-за всякой херни, выеденного яйца не стоящей. Прилюдно орут, прошу заметить. Громко. Нимало не стесняясь того факта, что пантомиму сию наблюдает не только какой-то чужой бородатый дядька, но и вполне себе однокашники их ребенка.
При прочих равных условиях, у меня нет ни малейших сомнений в том, что уж дома-то они и подавно отрываются на всю катушку.
Это я сейчас даже не говорю о том, чтобы просто воспринимать своего собственного ребенка, как личность и просто разговаривать с ним, о его насущных проблемах, а не о всякой взрослой муре, которая ему пока что и даром не нужна - такое вообще во многих семьях является ненаучной фантастикой.
Отчего-то принято считать, что ежели ребенок обут, одет, и накормлен, ему есть где спать, и он не приходит в школу с видимыми следами побоев, то семья, в которой он растет - "благополучная".
А потом родители ревут белугой - "ведь никаких предпосылок не было".
Что весьма странно, при этом, практически каждый из них прекрасно помнит свое детство и те неважные нынче вещи, которые были центром его вселенной тогда. Почему сами заведя детей, он становятся какими-то бездушными мутантами, для меня, честно говоря, загадка.
Самое интересное, что проблема-то абсолютно не нова. И на единственного ребенка, который шагнул в окошко, приходится значительно большее количество тех, кто выживает, но при этом, дожив до зрелого возраста, к родителям относится, мягко говоря, без любви.

Способ борьбы с проблемой, на самом деле, очень просто звучит - детей надо любить и относится к ним, как к людям, а не как к домашним животным или как к сэйву, который дает возможность "перепройти" собственную жизнь с увеличенным количеством ачивок.
Беда только в том, что этот очень простой рецепт абсолютно непосилен для весьма большого количества родителей.
А так-то да, во всем, как обычно, виноват интернет.

Про детей и родителей

Вот два поста, которые описывают разные, но кое в чем очень похожие ситуации
http://hueviebin1.livejournal.com/200499.html
http://leon-spb67.livejournal.com/868447.html
Вкратце: В первом описывается семья садистов и дебилов веганов и сыроедов которые ставят эксперименты на грудном ребенке.
Во втором человек левых убеждений просит у граждан совета, как ему воспитать из детей левых.
Скажу сразу, разговор пойдет вообще не о политике и не о долбоебах веганах.
Разговор пойдет о воспитании.

Некоторые родители воспринимают своих детей, как возможность переиграть собственную жизнь. Хотела мама быть пианисткой, но не стала - и вот уже сыночка тащится в музыкальную школу, которую терпеть ненавидит до нервной дрожи. Хотел папа стать математиком - и вот у дочери вместокукол счеты и гора книжек, которые вызывают желание немедленно их сжечь.
Как правило, результат у такой "перезагрузки" ровно обратный, потому как природные склонности подобные родители учитывают редко.
Понятно, что любой нормальный человек стремится передать своим детям опыт, который так или иначе поможет им в жизни. Однако, если передача опыта превращается в селекцию, то травмы различной тяжести(как моральные,так и физические)ребенку обеспечены.
При этом, отчего-то, принято считать, что физические травмы хуже. На примерах по ссылкам оно вполне наглядно - в первом случае практически все, за исключением откровенных шизиков, выражают различную степень негодования по поводу происходящего Во втором - лишь пару человек пытаются объяснить, что попытка привить те или иные политические взгляды ребенку, совсем не то же самое, что воспитание определенных моральных принципов. Что характерно, ровно те люди, которые не видят ничего страшного в промывании мозгов на тему политики, поголовно возмущаются попытками церкви залезть в процесс обучения в школах. Ребят, но логика-то где?!
По сути, вместо воспитания, в человека с младых ногтей закладывается программа действий, которая, даже базируясь на хороших и правильных основах, физически не может включать в себя варианты ответов на все вопросы, которые по жизни возникают. Человек с программой в башке не думает - он следует алгоритму. Вы серьезно думаете, что повзрослев, он сможет чего-то там построить и создать? Хуй! Он будет отличным исполнителем, это да. И не важно, кто будет отдавать ему приказы - патриарх, первый секретарь или фюрер.
Вы уверены, что хотите для своих детей именно такой жизни?

Про детей и интернет.

Задолбали недоучки своей безграмотностью, надо же - "стать войном..." Запомните уже, правильно пишется - стать воЕном! Проверочное слово - воЕвать! (c)

Приведенная цитата взята с Флибусты и является, лучшей, на мой взгляд, характеристикой т.н. "школоты" - бессмысленной и беспощадной.
Нынче по подобным поводам принято писать, что, дескать, это нещадно упавщий уровень образования виновен, что учителя плохие, что ЕГЭ кого-то там разратил и так далее.
Оно понятно , что чего-то наверное упало, чего-то наверное плохое, а чего-то - развращено, или находится в процессе и, тем не менее...
Как кажется лично мне, дело тут немножечко в другом:
Среднестатистическому школьнику 80х, например, для того, чтобы поразить окружающих его взрослых, тупостью и идиотизмом надо было найти место где они собираются - то есть, например, кухню. Далее, нужно было бы умело вклиниться в разговор на некую отвлеченную тему, воспользовавшись собственной эрудицией - гугла-то пока нет, да и для того, чтобы что-то запомнить, надо об этом где-то прочесть (и вовсе не факт, что книги на эту тему есть хоть в одной городской библиотеке, из тех, куда детей пускают).
После этого, ему бы потребовалась недюжинная ловкость, для того, чтобы уклониться от воспитующих подзатыльников.
Представили?

Так что, вобщем-то, интернет детям на пользу. Они имеют возможность почерпнуть информацию, проверить ее и поспорить на любую тему, где угодно.
Меня только один вопрос интересует, как теперь взрослому это вынести-то?

Правильное

Один мой прадед, по отцовской линии, закончил войну младшим сержантом, с орденом Славы 3й степени, второй только с медалями, был взят в плен в 1941, бежал, партизанил, потом снова в рядах, брал Берлин. По материнской линии первый погиб, второй - пропал без вести.
Я так думаю, они на это смотрели и радовались.
Это правильно, когда предки радуются, глядя на детей и внуков.