?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

http://m-yu-sokolov.livejournal.com/3474374.html

Тут граждане возбудились по поводу очередного высказывания Голодец.
Впрочем, речь не о самом высказывании, а о том, что точка зрения, которую поддерживает основная масса комментирующих выглядит примерно вот так:
"И "о чем".
Объектов размышления-то еще нет.
Чтобы поразмышлять о различиях между "Словом о Полку Игореве" и "Песнью о Роланде" нужно сначала узнать про оба памятника.
Сидя в прямоугольном классе и старательно записывая в тетрадку годы, обстоятельства и проч."


Гражданам не нравится "проектный подход", граждане считают, что следует зубрить.
У меня, подчас, вообще складывается впечатление, что такие вот товарищи, которые нам не товарищи, сами никогда в школе не учились, их сделали в пробирке, сразу с бородищей, очками и мадагаскарскими тараканами в голове.

Когда я учился в школе, мне, по-началу, никак не давалась физика. Я не мог понять ничего, что было написано в учебниках, от слова "совсем". Ну а учительница наша, судя по всему, физику сама терпеть ненавидела.
Зубрежка же помогала слабо, поскольку во-первых - лень, а во-вторых вызубренное, в отсутствии постоянного применения имеет свойство достаточно быстро забываться.
И продолжалась эта суходрочка ровно до той поры, пока отец, глядя на мои мучения, не выдал мне вот эту книгу


И как-то сразу все стало понятно, и интересно даже.
"Проектный подход" подаваемый ныне, как новое слово в образовании, вообще-то, был единственной используемой моделью преподавания в 50х-70х годах. Что, кстати, и дало те результаты, которые НТП двинули в этот период, как из пушки.
"Объяснить просто - сложно, объяснить сложно - просто." (с)
Нет необходимости заставлять ребенка читать "Слово о Полку Игореве" и "Песнь о Роланде", есть необходимость сделать так, чтобы он прочел сам, потому как интересно же. Аргументация же в духе "я вот зубрил, и человеком вырос" - плохая, негодная аргументация.

Comments

caurug
Feb. 28th, 2017 12:10 pm (UTC)
Угу, знакомые песни.
Знать, сильно преувеличена ценность советского образования, раз человек написавший вот это, по цитате, его получал.
Поясняю:
Есть система образования, которая , в более-менее неизменном виде существует в Штатах лет уже эдак 30-35. Надобно заметить - система себя вполне оправдывающая, поскольку, во вполне достаточном количестве дает сырье для соответствующих ВУЗов, которые, в свою очередь, также выпускают вполне себе квалифицированных специалистов.
И, чтобы там кому не казалось, средний выпускник MIT значительно более пригоден к самостоятельной работе по специальности, с первого дня, чем средний выпускник Бауманки.
Да, когда-то было наоборот, а нынче - вот так.
Так вот секрет этого незамысловатого фокуса вобщем-то в том, что в САСШ никто никого учиться не заставляет.
Хочешь - есть возможности.
Возможности, при этом, прямо скажем, не слишком походящие для людей нецелеустремленных или бедных.
А уж ежели и то и другое...
А наши бывшие сограждане, ну из позднего СССР понятно, привыкли, что учиться нужно заставлять. Ну и как бы вот - в цитате,что характерно, классический случай путанья мягкого и теплого.
marss2
Feb. 28th, 2017 12:14 pm (UTC)
ну так товарищ как раз пишет - что детишек именно заставляют учиться

но только если у родителей есть деньги.. за очень отдельную плату

а вот кого бесплатно учат -тех не заставляют. это да
caurug
Feb. 28th, 2017 12:36 pm (UTC)
Тут товарищ выдает желаемое за действительное.
Ровно как и в СССР, основное предназначение частных (ну а для СССР, соответственно - "элитных")школ - вовсе не обучение.
Полезные связи и воспитание, но не обучение.
При этом, что характерно, никаких преференций выпускники подобных частных школ при поступлении в действительно серьезные ВУЗы, которые нацелены не на создание среды, а на образование, типа того же MIT, не имеют.
Весь смысл той системы образования, которая была выстроена там в том, что Штаты - государство сословное. И один из социальных лифтов, который позволяет в иное сословие прыгнуть - высшее образование вообще, и правильное высшее образование в особенности. Собственно именно поэтому никто никого не заставляет - и без того желающих хватает, что создает должный накал конкуренции.
Предварительный естественный отбор, как есть.
kpt_flint
Mar. 13th, 2017 07:50 pm (UTC)
Этак можно и до страшного договориться: что образование — оно работает не само по себе, а в теснейшем взаимодействии с социальным устройством всего общества, отражая его устремления и задачи.
caurug
Mar. 13th, 2017 08:19 pm (UTC)
В мире вообще все взаимосвязано, чтож теперь, стреляться что ли?
Оно понятно, что у нас сейчас капитализм, только это вовсе не означает, что автоматически каждый декан или научный руководитель, например, должен быть выжигой и бездушным ублюдком видящим во всем деньги. Может, конечно, но не обязан.
Равно, как в советское время, вышеозначенные персонажи вовсе не обязаны были быть узколобыми формалистами и приспособленцами.
Оно понятно, что в каждой системе есть дырки и, как правило, их юзанье не способствует высокому моральному облику. Вот только это вовсе не дает право пожимая плечами горестно охать "система такая".
Систему не из космоса прислали, люди ее сами создают, каждый день, каждый на своем месте.
kpt_flint
Mar. 13th, 2017 08:39 pm (UTC)
Разумеется, не обязаны. Мы живём в свободной стране, в конце концов.

Просто в одном случае таковые выжиги и ублюдки будут получать от окружающего неплохие конкурентные преимущества — а в другом случае окружающее общество будет регулярно давать им по шапке, обеспечивать увольнение по статье, а кой-кого и под суд отправлять.

Со временем статистика накапливается, и эволюционный процесс происходит весьма определённо.
caurug
Mar. 13th, 2017 08:40 pm (UTC)
В таком случае, результат эволюционных изменений в социалистический период, говорит отнюдь не в его пользу)
kpt_flint
Mar. 13th, 2017 08:50 pm (UTC)
А как ещё могло быть, если в позднем Советском Союзе даже высшее политическое руководство толком не понимало, как именно работает их собственная социальная система? И это не говоря уже о простых гражданах, которые в нём жили?
kpt_flint
Mar. 13th, 2017 07:48 pm (UTC)
Позвольте с вами не согласиться! MIT — это примерно аналог МФТИ в его лучшие годы. Не Бауманки, нет.

Кроме того, есть ещё один важный момент: американская наука с 1933 года получала роскошный допинг в виде учёных-иммигрантов. Сначала евреев, спасавшихся от нацистов, включая Альберта Эйнштейна. Потом немцев из разорённой войной Германии, включая Вернера фон Брауна. А потом процесс пошёл и сам: американские лаборатории могли перекупать таланты со всего света. А вот нищий и закрытый Советский Союз такого делать, увы, не мог.
caurug
Mar. 13th, 2017 08:13 pm (UTC)
Ну, вопрос проведения аналогий достаточно дискуссионный, все же, системы высшего образования достаточно сильно отличаются.
А допинг - конечно. Вот только вопрос в том, что система жухла вовсе не потому, что ей допинга не хватило. Сами себя сожрали.
kpt_flint
Mar. 13th, 2017 08:24 pm (UTC)
Ну, мне тут подсказывают, что у нас главные провалы были в сфере гуманитарного образования и гуманитарной же науки.

Гуманитарной — не в смысле чтения Луи де Камоэнса в подлиннике, а в смысле, к примеру, изучения психологии, социологии и прочих подобных штукес.

С этим дело было обычно весьма плохо: когда пытались изучать заграницу, получалось это плохо, ибо за границу ездили крайне мало. А когда пытались изучать своё общество, то описывать проблемы было трудно, ибо тема была табуирована.

Edited at 2017-03-13 08:26 pm (UTC)
caurug
Mar. 13th, 2017 08:30 pm (UTC)
Хм, я не думаю, что для того, чтобы изучать иностранные источники непременно требовалось бы побывать за границей.
Учебник-то, с картинки, вовсе не рязанские парни писали.
Разве кто-то мешал с источниками работать?

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek