?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



https://future.dirty.ru/ono-uzhe-zdes-1271900/

Попался мне тут недавно на глаза пост о том, что через 25 лет инженегрынеры будут нинужны.
Нужны, де, будут люди у которых есть "компетенции" и которые способны к "комплексному подходу при решении тех или иных проблем".

Ну и замечательная иллюстрация гражданина с таким вот "комплексным подходом" по ссылке выше, попалась мне сегодня.
Краткая суть - гражданин восхищается, что вот, мол, детальку слева придумал "дядя Вася", а детальку справа - рассчитал компьютер, которому поставили задачу - нужна, мол, такая хуямбола, которая выдержит такой-то вес, с креплениями там-то и там-то. И получилась деталька, у бездушной машины, красы неописенной и на 40% легче.

Таки что имею по этому поводу сказать:

1. Всяко-разные деталюшки, детальки, детали и деталищи не должны восхищать красотой. Они должны выдерживать а)заданные нагрузки; б)нестандартные нагрузки и в)быть дебилоустойчивы.

С пунктом а) у компьютера проблем нет никаких (ну, при условии, что САПР делал таки инженер, а не человек с "компетенциями").
С пунктом б) вопрос уже обстоит не столь радужно. Человек, обычно имеет определенный опыт в смежных областях, знает историю наработок на отказ и оттого может заложить запас на всякое разное. С компьютером, теоретически, это решаемо даже лучше, но количество потребных на ввод исходных посылок человеко-часов - ужасает. Пункт в) же, компьютером не решаем. То есть от слова "совсем".
Потому как инженер кинет еще пару десятых в ребро жесткости, понимая, что динамометрический ключ на точке - роскошь или сделает допуск по посадочному гнезду +/- "пятерку" - ибо износ, или укажет запаковать в стопиццот слоев упаковки, ибо суровые челябинские грузчики.
Компьютер этого не сделает, ибо не в силах человеческих учесть сотни тысяч "а вот был еще случай"

Не, он сведет, конечно, нештатки к некоему минимуму, но те, что останутся, будут от этого не менее разрушительными.
Собственно, единственный способ решить эту проблему через "железо" - придумать таки AI.
И до той поры, пока мы имеем вместо "искусственного интеллекта" - "искусственного идиота", можно даже не дергаться.

А деталька красивая, да.
Держу пари, что себестоимость при массовом производстве у нее выше на порядок, но красивая, этого не отнять.

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
nikerbriker
Dec. 28th, 2016 07:33 am (UTC)
Это в какую форму такое чудо отливать надо?
caurug
Dec. 28th, 2016 07:44 am (UTC)
Возьмусь предположить, что оно на 3Д-принтере накалякано.
Также возьмусь предположить, что прочностных испытаний по полноиу циклу, оно таки не проходило, и говорить о "равнопрочностных деталях" тут не стоит.
Ну, по крайней мере, до получения результата вышеозначенных испытаний.
levgilman
Dec. 28th, 2016 07:47 am (UTC)
"детальку справа придумал "дядя Вася", а детальку слева - рассчитал компьютер"
наоборот
caurug
Dec. 28th, 2016 07:50 am (UTC)
Да, уже поправился, спасибо.
brutus_cynicus
Dec. 28th, 2016 09:02 am (UTC)
И главное компьютер не учёл коррозию. Лет через несколько в российской влажности у дяди Васи деталька в прочности не потеряет практически, а у компьютерной те тоненькие хреновинки полностью исчезнут съеденные коррозией.
t_blzer
Dec. 28th, 2016 03:51 pm (UTC)
Себестоимость правой детальки не посчитана
Интересно сколько будет стоить станок, который сможет ее массово изготовить, - начиная с R&D, наценку за уникальность, и заканчивая обучением на работе с ним, и через сколько лет он сможет себя окупить в сравнении с обычными примитивными метизными станками.

40% материала (будем считать "легче"), скорее всего, должна быть скомпенсирована другим сплавом ибо коррозия и слишком тонкие на разрыв детали детали). Явно нет запаса прочности, Насим Талеб как-то писал об этом:

"Никто не опасается, что ребенок, понятия не имеющий о разных теоремах из области аэродинамики и не способный решить уравнение движения, не сможет ездить на велосипеде. Нет, мы не превращаем теории в практику. Мы создаем теории на основе практики. Мы можем уверенно утверждать, что римляне, прекрасные инженеры, строили акведуки без помощи математики (римские цифры сильно затрудняли квантитативный анализ). В противном случае, скорее всего, не было бы никаких акведуков. Ведь у математики есть очевидный побочный эффект: из-за нее мы склонны чрезмерно все оптимизировать и не оставлять «запас», отчего здания становятся более хрупкими. Все мы знаем, что новострой приходит в негодность быстрее, чем древние дома.
Взгляните на трактат Витрувия «Об архитектуре», библию архитекторов, написанную через триста лет после евклидовских «Начал». В этом трактате почти нет опоры на геометрию и Евклид, само собой, не упоминается. По большей части Витрувий пишет об эвристике, о том типе знания, которое архитектор передает своим ученикам. (Что характерно, основная математическая идея, упоминаемая в трактате, – это теорема Пифагора, и она изумляет Витрувия тем, что можно построить прямой угол «без приспособлений ремесленника».)"

Хотя в какой-то узкой сфере где важны размер и вес, такая деталька безусловно актуальна, да и в целом вопрос о квалификации и компетентности совсем не прост как кажется: Трактор и крестьянин с плугом в нескольких поколениях, викс или высококвалифицированный http-кодер, "свое дело" или супербухгалтер - все совсем не так очевидно)
( 6 comments — Leave a comment )