?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Когда кто-то в сети позиционирует себя, как ученого, врача, полицейского и т.д. и высказывается по тем или иным вопросам, изначально,естественно, этот кто-то имеет определенный уровень доверия к своим высказываниям. Не слишком высокий, понятно, потому как вдруг "одмин в свитере". Ну а в последующем уже, этот уровень или повышается или понижается, в зависимости от неких общерелевантных вещей.
Так вот, когда начались высказывания по поводу панфиловцев, "историки, которые против" упирали как раз на документы, за что им, в общем, респект и уважуха, потому как показатель профессионализма. То, что их мнение по самому фильму и его вредности/полезности от моего отличается, не играет никакой роли - люди разные, и думают, естественно, неодинаково.

Но вот когда гражданин, позиционирующий себя как серьезного специалиста в военной истории выдает вот такое:
"Искусство не должно оставлять вопроса:
Если 28 человек нужно, чтобы уничтожить 15 танков, то чтобы уничтожить 3000 танков нужно чтобы всего 5600 человек 200 раз повторили «Дубосеково»."
(с)

http://red-atomic-tank.livejournal.com/1798494.html?thread=33284190#t33284190

То становится понятно, что цена ему, как военному историку - "медный грош, да простая копейка"
Собственно, вся военная история, чуть менее чем полностью, состоит ровно из того, что в том или ином сражении одна сторона блестяще, или не очень использовала факап другой стороны.
В военных училищах ровно на таких примерах разбирают тактику ведения боевых действий, потому как бывает такое, что опыт Ганнибала без зазоров ложится на современный ТВД, при определенных обстоятельствах. Ну с поправкой, понятно, на отсутствие боевых слонов и присутствие РЭБ, например.

Ну бывает, чего. "А как дысал, как дысал!" (с)