?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

К вопросу о нобелевке

В очередной раз выскажу несколько вполне, на мой взгляд, очевидных вещей.
Окружающее нас мироустройство в последнее время стремительно меняется.
Тут вам и ООН окончательно превратившаяся из организации обладающей определенной реальной властью, в этакую табуретку для чтения праздничных стихов (что, собственно, еще не финал, а лишь промежуточная стадия перед распадом). Тут и НАТО ставшее из мощного инструмента политики нескольких стран, не слишком годным инструментом одной, а для прочих - синекурой для уходящих на покой бюрократов (и, опять таки, это тоже еще не конец). Ну и, соответственно, Нобелевскую премию чаша сия не минула.
Вообще-то, политизированной она была всегда. Но, при прочих равных условиях, ей была присуща определенная сакральность. И если люди реально делающие политику иллюзий по сему поводу не питали, то с массами все было иначе. Для простого обывателя нобелевский лауреат еще до конца прошлого века был где-то между космонавтами и кинозвездами - то есть, личность недосягаемая и авторитетная практически по всем вопросам.
Нобелевку убила не политизация бывшая ее изначальной неотъемлемой составляющей. Это сделал интернет. А точнее, пришедшая с его появлением и распространением в массах, общедоступность альтернативных точек зрения по любому вопросу.
Современный обыватель, в среднем, просто вынужден пытаться думать своей головой и анализировать дерьмо закачиваемое ему в голову информацию подаваемую в СМИ, поскольку, их нежелание повышать качество создаваемой дымовой завесы в начале этих изменений, приучило граждан к тому, что верить никому нельзя. Ежели году эдак в 50м, напечатанное в "Правде" или "Таймс" являлось истиной в последней инстанции, то теперь, зачастую, это даже не повод к размышлению.
Сама мысль о том, что в СМИ никогда не напишут правды стала настолько самоочевидной, что это подается в книгах и кино, как само собой разумеющаяся аксиома.
Оно понятно, что способности к анализу, а равно, доступ к подробным и разноплановым источникам информации у обывателей, как правило, не слишком высоки. Тем не менее, роли это уже не играет, фарш невозможно провернуть назад и мир, что называется, никогда уже не будет прежним.

Я это все к чему, собственно: нынче, нобелевка, де-факто, является по-настоящему значимой только для ее лауреата. Все же присуждаемая сумма не слишком мала (хотя это и совсем не те деньги, что еще лет 30 назад). Ощущение достижения определенной вехи, опять же.
А в остальном - да кого, вообще волнует какая-то там писательница? Не, в своем маленьком междусобойчике она, конечно, реноме приподняла. Вот только для тех самых масс, ради "подогрева" которых все подобные истории и затеваются, она по-прежнему никто и звать ее никак.
То что денежек заработала - молодец. Хорошо, когда человек не нуждается. А в остальном - ну не Набоков она и не Золя. Не потому, что не дотягивает - я не умею коэффициенты писательского мастерства проставлять. А потому, что времена авторитетов надолго создаваемых умело подогреваемым ажиотажем прошли навсегда. К худу ли, к добру ли но теплый, ламповый 20й век - закончился.

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
govorilkin
Oct. 10th, 2015 09:11 pm (UTC)
он и не начинался
в 31-м году за литературную Нобелевку соревновались Ремарк и широко известный в узких норвежских кругах дохлый норвежский поэт
как думаете, кто победил, всемирно известный живой классик литературы или известный среди жюри Нобелевки дохлый поэт?
и таких примеров множество
caurug
Oct. 10th, 2015 09:20 pm (UTC)
Я, собственно ровно об этом же.
Только раньше в этом был смысл - пиал хавал.
( 2 comments — Leave a comment )