Товарищ Линориус, на мой взгляд, делает характерную ошибку.
Все аналитики говорящие о "деиндустриализации" мыслят категориями прошлого столетия. По их мнению, индустриализация, это непременно Магнитка, БАМ, ну или, на худой конец, ЧТЗ.
В нынешних условиях это не так, по целому ряду причин. Прежде чем перейти к их перечислению, скажу еще кое-что, для правильного понимания. Я не считаю существующую модель управления идеальной. Также, я не считаю, что любое действие действующей власти является благом - я просто не вижу ей альтернативы.
Ну, поехали:
1. У нас корявый, обладающий определенной спецификой, но таки капитализм. Частный капитал, в полном соответствии с заветами классиков, стремится к увеличению прибыли.
2. Деиндустриализация, то есть планомерное растаскивание конечного по объему наследия СССР самоцелью для частного капитала являться не может, по причине той самой конечности этого наследия. Что, отнюдь не отменяет использования такового для первоначального накопления капитала. Этот процесс мы в 90х благополучно и пережили.
3. Поскольку почти все что было уже растащено и поделено, перед капиталом встал закономерный вопрос - как наращивать прибыли дальше. Путь только один, проводить новую индустриализацию, только уже для себя.
4. Сэкономленные деньги - заработанные деньги. Следовательно, ту самую индустриализацию надо проводить с наименьшими затратами и наибольшим результатом.
Это означает максимальное удешевление логистики, в первую очередь.
Никакой частный капитал не будет строить завод в Москве - дураков нет, при тамошней стоимости всех ресурсов, начиная от трудовых, заканчивая землей. В Подмосковье - строят, но чего помельче. Серьезные производства делают там, где они наиболее рентабельны.
Хорошо это или плохо в целом, зависит от целей действующей власти. А поскольку власть у нас нынче является проводником чаяний крупного капитала, то она не заинтересована в растаскивании всего по кусочкам, как и сам капитал.
Так что пока хорошо. Как будет дальше - посмотрим.