Достопочтенный Олег Дивов разобрал статью Мараховского. Оно понятно, что главред "Однако" в полемическом угаре палку перегнул, но речь не о том.
По ссылке огромное количество комментаторов клеймят мещанство, стоят от него "в сторонке" и вообще, усиленно корчат из себя небыдло.
Дело, по видимому, в том, что имеется в виду строго негативная коннотация - мелочность, отсутствие твердых убеждений, вещи как самоцель и все такое прочее.
Определение Гессе - следование большинству, для ведения умеренной жизни, посередине между крайностями, в здоровой зоне, без бурь и гроз - никто не помнит.
Полемика разгорелась не на пустом месте. Вся риторика самопровозглашенного класса - "креаклов" - строится именно на обвинении подавляющего большинства населения, не разделяющего их убеждений, в мещанстве, в его негативном значении.
Ошибка, изначально, кроется именно в провозглашении класса, как таковом. Отношение к собственности и общественному разделению труда, что у "молодого профессионала" Арчибальда зарабатывающего веб-дизайном, что у "анчоуса" Евлампия, положившего жизнь на ниву ковыряния в чужой сантехнике - абсолютно одинаковое.
При этом, Арчибальд может простаивать в очереди за очередным айфоном, поскольку предыдущий вышел из моды, а Евлампий придерживаться принципов Диогена. С убеждениями дело обстоит ровно так же.
Более того, общество давно уже не так жестко сегментировано, как 100 лет тому назад. Евлампий сидя по вечерам за вполне доступным компьютером, запросто может стать веб-дизайнером (и не факт, что плохим), а Арчибальд начнет исповедовать дауншифтинг и отправится в село Ново-Кукуево разводить коз.
Следовательно, негативная коннотация, применительно к пастве Мараховского - лишена смысла чуть более чем полностью.
Конфликт креаклов и анчоусов действительно строится на базе мещанства.
Вот только анчоусы здесь - мещане по Гессе, а креаклы - в общепринятом смысле.
Так что статья Мараховского является замечательным примером того, как неверная цепочка рассуждений приводит к правильным выводам.