?

Log in

No account? Create an account

August 7th, 2018

Про своевременность

https://dahr-blog.livejournal.com/1290098.html#comments

Подпишусь, блин, под каждым словом.
Ежели подумать, книги подобранные для изучения в рамках школьной программы по литературе, это же какой-то хтонический пиздец.
Собственно, список оных в интернете вполне доступен, желающие могут освежить в памяти.
Там много к чему есть вопросы, однако, я сейчас прям про святое.
Про Евгения, еж его медь, Онегина.
Слегка перефразируя одного известного гражданина - Отличный фильм отличная книга - ни одного положительного персонажа.
ЧСХ, практически каждый со школы помнит обрывки вроде "мой дядя самых честных правил" и "Татьяны милый идеал", и рамочно сюжет, без конкретики. Так вы освежите. Вот честно - это, блядь зачем такое вообще в 9м классе? Так-то оно индивидуально все, но чтоб оно смысл имело - кому лет в 20, а кому и позже такое читать стоит.
Или вот 11й класс, например - М. Горький «Макар Чудра», «Старуха Изергиль», «Челкаш», «На дне».
"Тому кто это придумал, надо гвоздь в голову забить" (с)

Вполне естественно, что эффект получается строго обратный. Вместо более менее гармоничного окультуривания получают в лучшем случае обрывочные воспоминания "что-то такое вроде читали в школе", а как правило - отвращение к годным вещам, которые просто попытались впихнуть рано. Благая задумка изучения вместе с книгами критических статей, дабы научиться думать, сведена к полной противоположности - вдалбливанию стереотипов, подкрепляемых псевдоавторитетными мнениями.
На выходе, совершенно естественно, полная херня.
Что характерно, стоит хотя бы заикнуться на эту тему в разговоре со среднестатистическим профильным педагогом, вой подымается до небес. А задаешь простой вопрос - ты объясни, почему вот это - надобно именно тогда-то - и немая сцена сразу же или многословное косноязычие сводящееся к "испокон веков было так".

"Грустно, барышни!" (с)

Про психолухов

https://chva.livejournal.com/589067.html
"В общем-то ничего необычного, классический рисуночный проективный тест «нарисуй несуществующее животное» и его интерпретации (разве что забавно, что подросток нарисовал монстра из Half-life и психиатр делает выводы)" (с)

Автор выражает закономерное сомнение в том, что проективные тесты вообще имеют под собой какое-то основание.
Я же больше скажу. Я вообще придерживаюсь мнения, что психология, как таковая, за исключением прикладных методик, является, по сути, лженаукой.
В бытность свою в погонах, неоднократно наблюдал психологов части (полноценная должность, кстати), что называется, в действии.
Так-то, должность как таковая, по сути является востребованной синекурой, потому как подразумевает определенную экстерриториальность, является майорской, как минимум, а то и подполковничьей и вообще дает кучу баффов.
Так вот, основная и, по сути, единственная действительно полезная функция человека на данном месте - предотвращение суицидов среди личного состава, как правило, переменного. ЧСХ, основное рвение на поприще, естественно, проявляют офицеры свежие, бывает, что только из бурсы (те кто в теме прикол несомненно заценят - свежий лейтенант, да на такую должность).
Забавно тут то, что те товарищи, которые действительно знали личный состав, понимали его и могли четко выцепить и устранить предпосылки к суициду, которых я встречал, штатными психологами не были. Ни разу, за 10 лет службы я таких не встречал. Наоборот, психологи, в лучшем случае, воспринимались бойцами, как некие загадочные безобидные офицеры, которые не понятно кто и зачем нужны. В худшем же, как засранцы, которые "лезут в душу со всяким дерьмом". Последняя фраза - дословная цитата от одного из разводящих, которого штатный псих достал ахинеей с эдиповым (sic!) комплексом.

Такие дела.