?

Log in

No account? Create an account

July 6th, 2018

Гендерное

Все же, одновременное влияние коммунизма и феминизма на неокрепшую психику имеет что-то общее с эффектом от балтийского чая.

https://blau-kraehe.livejournal.com/607210.html#comments

"если у женщин не будет вообще никакой необходимости как-то заискивать перед мужчинами и использовать свою сексуальность в иных целях, чем просто заняться сексом - то вся подчеркнутая женская сексапильность исчезнет. Наверное, люди - и мужчины. и женщины - станут здоровее и будут более тщательно следить за собой, заниматься спортом, их лица, вероятно, будут отмечены печатью интеллекта и эмоциональной зрелоси. Но вот все эти ваши короткие юбочки, скафандры с голым животом, "костюм, состоящий из одной ленты", глаза и губы на поллица, специфическая форма сисек, постоянное уделение времени собственному телу и его привлекательности - ничего этого не будет. Вообще ничего. Разве что в качестве исключения.

Если, конечно, все будет хорошо, и история человечества действительно пойдет по этому оптимистическому пути."
(с)


Основная претензия, у человека, к тому, что, видите ли, писатели, в том числе и признанные воспеватели светлого коммунистического завтра, имели наглость делать своих героинь сексуально привлекательными (читай - не уродками), а наоборот, де, совсем не так:

"Но разве не изображают в литературе, особенно "низких жанров" также мужчин-качков, иногда еще и безмозглых? Да, изображают. Но это не обязательный закон. Может иметь огромный успех, например, Барраярский цикл (написанный женщиной), где главный герой - некрасивый калека." (с)


ЧСХ, в комментариях таки промелькнула вполне здравая мысль - человек является двуполым видом. Но додумать ее до конца, как водится, граждане не сумели.
Поясняю:
Поскольку вид двуполый, то все, что связано с тем, что принято именовать сексуальностью, направлено, в том или ином виде, на размножение вида, как такового (за исключением, естественно, различного рода перверсий). При этом, что совершенно естественно, сексуальная привлекательность базируется на максимально благоприятных для появления на свет успешного потомства, с точки зрения индивидуумов, признаках. Так вот признаки эти, они для мужчин и женщин, в силу полового диморфизма, значительно отличаются.
Для женщины первичной является способность зачать, выносить, родить и выкормить на начальной стадии. Отсюда - те стандарты красоты, вокруг которых, так или иначе, крутится мода (чье влияние, как раз таки, зачастую деструктивно) - широкие бедра; общее здоровье, о котором свидетельствуют чистая кожа и волосы; большие и функциональные молочные железы и так далее.
Для мужчины же, критерии естественно иные - в первую очередь, максимально качественный генный материал и способность обеспечить всем необходимым матерей и потомство. И вот тут вопрос в том, что у человека, в отличии от животных, есть разум. Соответственно, при прочих равных условиях, более умный самец, как минимум, ничуть не менее привлекателен, чем самец более сильный, быстрый и т.д. Собственно, в анекдоте про разделение мужчин на две категории - первая из которых способна поднять шкаф на 12й этаж без лифта, а вторая - заплатить первым, зарыта ровно эта вот сермяжная правда жизни. Так что Барраярский цикл, он ровно точно так же написан про сексуально привлекательного, с точки зрения автора, мужчину. Просто чисто внешние признаки для нее не главное. Умная женщина, чо уж там.

Выкладки же автора исходных цитат, этого всего лишь вольные перепевы современных феминистических трендов - давайте создадим условия, при которых негодные, с точки зрения биологии, самки будут иметь равные, а лучше - большие чем у годных возможности.
В силу того, что тренды эти противоречат природе вида, как таковой, являются они опасным идиотизмом. Опасным ровно в силу того, что человек, обладая разумом, вполне способен переломить естественное стремление вида к размножению и процветанию, уничтожив тем самым, в перспективе, самое себя.
Маловероятно, конечно, но технически возможно.