Тема в очередной раз крутится вокруг "обоснуев". Как кажется лично мне, граждане в очередной раз за деревьями не видят леса.
Частично, по вопросу, высказывался еще летом позапрошлого года https://caurug.livejournal.com/125326.html
Так вот, про "обоснуи":
Как и все остальные составляющие storytelling-а, эта является лишь инструментом, которым следует уметь пользоваться.
И, разумеется, с полной аналогией - даже дурным инструментом, мастер, сделает работу много лучше, чем человек не слишком хорошо владеющий ремеслом. Точно так же, помимо ремесленных навыков, нужен талант. Его наличие, в достаточно значительной степени, ремесленные навыки может заменить. Обратная замена также возможно, вот только обменный курс хуже в разы.
Через все вышеописанное, следует быть реально очень серьезным профи, для того, чтобы "вытащить историю", пользуясь терминологией исходного поста, "про водоступы". Равно - даже самая наркоманская идея будет цеплять до "еще 15 минут и спать...ладно, еще 15 минут и на работу", если автора Боженька в маковку таки поцеловал.
Разумеется, на вкус и цвет, все фломастеры разные. Однако, как кажется лично мне, практически все МТА тусящие у Николаева, включая его самого, именно что ремесленники. С разным уровнем мастерства, но без искры, да.
Повторюсь - это мое личное мнение, у кого-то оно будет диаметрально противоположным и сказать кто прав лично я не возьмусь.
ЧСХ, оно само по себе неплохо - 99,(9)% окружающего нас...да пожалуй всего, сделано именно ремесленниками.Проблема в том, что ремесло не терпит небрежности. Хреновый "обоснуй!", чего бы там кому не казалось, это не авторская фишка и не легкость жанра, это именно небрежность.
Если читатель (не один конкретный въедливый кекс) а некая персонификация реакции на книгу, вообще видит нестыковку - автор был небрежен и недостаточно талантлив. Ну а поскольку железной жопой и настойчивостью таланта не добыть, вывод, как мне думается, достаточно прозрачен.