https://boldogg.livejournal.com/323784.html?view=comments
Текст более чем годный, и комментарии прям отличные. Характерные, я бы сказал.
Читая классическое "буржуй не может быть моральным человеком" в разных перепевах, чего-то мне подумалось - ведь несут люди бред и даже не задумываются ни капли. Поясняю:
Граждане марксисты/коммунисты, постулируют, что капиталист не может, дескать, не эксплуатировать пролетариат, причем самым бесчеловечным, понимаешь образом. Подразумевается, что капиталист этакое "Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй" и хорошего ничего априори делать не может. Также подразумевается, будто бы пролетарий, в свою очередь, честен, добр, великодушен и вообще практически "юности честное зерцало" в натуральном выражении.
Собственно, такие вот классические заблуждения, говорят ровно о том, что граждане принадлежат к усредненному мещанству (не в смысле морали, а в смысле социальной страты) и в принципе не имеют достаточного опыта общения ни с капиталистами, ни с пролетариатом.
Тут вот какое дело - когда человек не испытывает не то что постоянной, а хотя бы и кратковременной нужды в удовлетворении базовых потребностей, в соответствии с пирамидой Маслоу, ему быть добрым, великодушным и вообще мимимишечкой на порядки, сцуко, проще, чем другому человеку, у которого ежедневно болит голова на тему "где взять пожрать?!" (Тут надобно заметить, что богатые вовсе не живут в каком-то отдельном мире. Они смотрят те же фильмы, читают те же книги, слушают ту же музыку. Они реально хотят быть мимимишечками, это им в кайф, как любому , в принципе, современному человек без особых девиаций, ежели он не социопат)Нужда - она вообще не способствует проявлению лучших человеческих качеств. Это, простите, биология. Ясное дело, что человек снабжен мозгами и животным является социальным, и до определенного предела способен подавлять базовые инстинкты. Вот только именно что до определенного предела, во-первых, а во-вторых, для этого он таки должен быть в достаточной степени развит интеллектуально и культурно. И с тем и с другим, в беднейших слоях общества, дело обстоит не лучшим образом. Собственно изначальная этимология слова "подлый" - относящийся к податному сословию, она ни разу не на пустом месте появилась. Дальнейшая трансформация термина, тащемто, более чем красноречива.
Что самое смешное, все вышеописанное есть прямая иллюстрация известного тезиса про базис и надстройку. Впрочем, как водится, коммунисты либо не читают своих же классиков, либо, в лучшем случае, читают, но прочитанное понять не могут.
"Грустно, барышни!" (с)
Текст более чем годный, и комментарии прям отличные. Характерные, я бы сказал.
Читая классическое "буржуй не может быть моральным человеком" в разных перепевах, чего-то мне подумалось - ведь несут люди бред и даже не задумываются ни капли. Поясняю:
Граждане марксисты/коммунисты, постулируют, что капиталист не может, дескать, не эксплуатировать пролетариат, причем самым бесчеловечным, понимаешь образом. Подразумевается, что капиталист этакое "Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй" и хорошего ничего априори делать не может. Также подразумевается, будто бы пролетарий, в свою очередь, честен, добр, великодушен и вообще практически "юности честное зерцало" в натуральном выражении.
Собственно, такие вот классические заблуждения, говорят ровно о том, что граждане принадлежат к усредненному мещанству (не в смысле морали, а в смысле социальной страты) и в принципе не имеют достаточного опыта общения ни с капиталистами, ни с пролетариатом.
Тут вот какое дело - когда человек не испытывает не то что постоянной, а хотя бы и кратковременной нужды в удовлетворении базовых потребностей, в соответствии с пирамидой Маслоу, ему быть добрым, великодушным и вообще мимимишечкой на порядки, сцуко, проще, чем другому человеку, у которого ежедневно болит голова на тему "где взять пожрать?!" (Тут надобно заметить, что богатые вовсе не живут в каком-то отдельном мире. Они смотрят те же фильмы, читают те же книги, слушают ту же музыку. Они реально хотят быть мимимишечками, это им в кайф, как любому , в принципе, современному человек без особых девиаций, ежели он не социопат)Нужда - она вообще не способствует проявлению лучших человеческих качеств. Это, простите, биология. Ясное дело, что человек снабжен мозгами и животным является социальным, и до определенного предела способен подавлять базовые инстинкты. Вот только именно что до определенного предела, во-первых, а во-вторых, для этого он таки должен быть в достаточной степени развит интеллектуально и культурно. И с тем и с другим, в беднейших слоях общества, дело обстоит не лучшим образом. Собственно изначальная этимология слова "подлый" - относящийся к податному сословию, она ни разу не на пустом месте появилась. Дальнейшая трансформация термина, тащемто, более чем красноречива.
Что самое смешное, все вышеописанное есть прямая иллюстрация известного тезиса про базис и надстройку. Впрочем, как водится, коммунисты либо не читают своих же классиков, либо, в лучшем случае, читают, но прочитанное понять не могут.
"Грустно, барышни!" (с)
Comments
Их бы в деревеньку на полгода. Можно в омскую, можно в тюменскую. Чтобы они тесно пообщались с местным населением и прониклись их жизнью. А потом на в первый вагон последней электрички в Ишим, которым работники тюменского депо едут домой. Пролетариат там настолько отмороженный и специфичный, что их даже менты стороной обходят.
"Страшно далеки они от народа" (с)
ЧСХ, это пролетарий окультуренный и более-менее государством задобренный. Во что оно превращается в случае реального пиздеца по образу и подобию событий столетней давности - даже думать не хочется. Вот они и не думают.
Народничество чистой воды:) У Маркса-то вопросы морали в этой связи благоразумно не рассматриваются.
2) в силу специфики, наряду с теми же ментами и им подобными, имеют привычку вытирать об людей ноги и отрывать головы, иначе на этом уровне не продержаться, поэтому не смотря на желание и возможность быть пушистым няшей, нутро вылезает наружу, что популярности не добавляет
По второму же пункту вы не правы. Действительно влиятельные и богатые люди не имеют привычки отрывать головы просто так, и уж тем паче не имеют привычки вытирать об людей ноги. Первое не рационально, а второе не имеет смысла.
И тем и другим страдают как раз таки выходцы, что называется, в первом поколении - из грязи в князи.
Ровно об этом Бульдог и пишет - теория мирового эфира как она есть.
И граждане, которые ее придерживаются в нынешнее время, равно как и сторонники теории плоской земли и правоверные марксисты - они того - странные несколько.
В 1917 году внучка декабриста слышит шум на улице и посылает прислугу узнать, в чем дело.
Вскоре прислуга возвращается:
— Там революция, барыня!
— О, революция! Это великолепно! Мой дед тоже был революционером! И чего же они хотят?
— Они хотят, чтобы не было богатых.
— Странно... А дед хотел, чтобы не было бедных.
Впрочем, не буду скрывать, что считаю всё-таки необходимым отнять и поделить честно наворованную собственность некоторых господ-товарищей. Список таковых пока не составил, но Миллер с Сечиным в него точно войдут.
По некоторым признакам и Шоу, и многие его поклонники отводят этой идее большую роль. И как обычно, нова эта роль, а не идея. Еще Бекки Шарп говорила, что нетрудно быть хорошей на 1000 фунтов в год и очень трудно — на 100 фунтов. Как и в предыдущем случае, Теккерей не только знал такой взгляд — он знал ему цену. Он знал, что это придет в голову умному и довольно искреннему человеку, абсолютно не подозревающему обо всем том, ради чего стоит жить.
Цинизм Бекки, уравновешенный леди Джейн и Доббином, по-своему остроумен и поверхностно правдив. Цинизм Андершафта и Шоу, провозглашенный со всей серьезностью проповеди, просто неверен. Просто неверно, что очень бедные люди подлее или угодливее богатых. Полуправда остроумной Бекки стала сперва причудой, потом поветрием и наконец — ложью.
А какую часть прибавочного продукта данный конкретный буржуй заберет - это вопрос к буржую. Если обстоятельства сложатся для работника удачно - востребованная и редкая профессия, вменяемый буржуй - значит, ему достанется хорошая часть. Если не в пользу - будет "Амазон", где Безос владеет миллиардами и в качестве хобби балуется космическими корабликами, а рабочие ссут в бутылочку в уголке, потому что за отсутствие на рабочем месте более 15 минут штрафуют, а туалеты - в 10 минутах ходьбы.
Edited at 2018-11-17 05:50 pm (UTC)
К сожалению, никто не ссылается на одно очень простое обстоятельство. Допустим, что у нас есть проект на миллиард. Справедливо ли взваливать ответственность за этот проект на человека, который за всю жизнь не заработает и миллиона? Что он может положить на кон в качестве обеспечения ответственности? Свою карьеру? Недостаточно, потому что если сломать ему карьеру за провал проекта - никто ничего не выиграет, и это ничего не компенсирует. Часть своей жизни? Тоже никто не в выигрыше, но хотя бы другим исполнителям будет урок.
То есть если скажем человеку, что на одной чашке весов - миллиардный проект, а на другой - 10 лет общего режима если он его провалит, то это уравновешивает чашки весов. А если на другой чашке весов всего лишь выговор или увольнение за провал миллиардного проекта - это просто поощрение безответственности.
И вот тут мы встаем перед очень неприятным выбором. Исполнители рано или поздно просто взбунтуются, если применять к ним драконовские меры. Потому что наказывать людей, которые на самом деле не совершили никакого преступления - аморально. Но если не наказывать, то победит безответственность. И разумного решения тут не видно. В СССР по крайней мере так и не решили, как быть.
А при капитализме всё решается элегантно: для проекта на миллиард требуется адекватное обеспечение. Капиталист рискует этим обеспечением. Провалит проект - попадет на деньги. Надо лишь следить за тем, чтобы система работала, и наказывать за попытки ее обойти.
Edited at 2018-11-28 09:49 pm (UTC)
Вот еще 150 с небольшим лет назад в России было крепостное право, а на юге США рабовладение. Однако, и помещики и американские рабовладельцы считали себя чуть не пупом земли - образование, честь и достоинство, манеры. Что никак им не мешало своих "юнитов" содержать в скотских условиях.
А 800 лет назад по Ясе казнили за стирку белья в водоемах. Причем казнили методами несколько более зрелищными, чем скажем 100 лет назад. А каких-нибудь 10000 лет назад, вполне возможно, кушать друг-дружку в неурожайный год было вполне норм.
Условия меняются, вслед за условиями меняются люди.
Если я не ошибаюсь, более вдумчивые марксисты честно говорят, что это грубое упрощение сложного статистического процесса конкурентной борьбы.
В которой борьбе, в частности, умение активно благодарить ЛПРов-закупщиков частенько бывает навыком не менее важным, чем умение соотнести бизнес-задачи ваших клиентов и номенклатуру поставляемых бизнесом товаров и услуг.
Никто не говорит, что честные бизнесмены обязаны разориться в течение ближайшего года. Более того, можно найти и таких бизнесменов, которые никогда не шли на сделки с совестью — и при этом умудряясь получать заказы там, где другие получают хрен без масла. Например, обладая энциклопедическими познаниями в производстве софта в сочетании с ангельским терпением, что помогает ему вывозить даже самые безумные проекты самых безумных заказчиков, делая их не только осуществимыми, но и полезными. Просто его не столь добрые и честные коллеги по бизнесу, при прочих равных, будут богатеть легче и быстрее. Просто потому, что в диалогах с NPC у них будет больше вариантов.
И на марафонской дистанции честные бизнесмены будут чаще разоряться, а нечестные — сильнее наживаться и усиливаться. А значит, и погоду будут делать именно вторые.