Подпишусь, блин, под каждым словом.
Ежели подумать, книги подобранные для изучения в рамках школьной программы по литературе, это же какой-то хтонический пиздец.
Собственно, список оных в интернете вполне доступен, желающие могут освежить в памяти.
Там много к чему есть вопросы, однако, я сейчас прям про святое.
Про Евгения, еж его медь, Онегина.
Слегка перефразируя одного известного гражданина -
ЧСХ, практически каждый со школы помнит обрывки вроде "мой дядя самых честных правил" и "Татьяны милый идеал", и рамочно сюжет, без конкретики. Так вы освежите. Вот честно - это, блядь зачем такое вообще в 9м классе? Так-то оно индивидуально все, но чтоб оно смысл имело - кому лет в 20, а кому и позже такое читать стоит.
Или вот 11й класс, например - М. Горький «Макар Чудра», «Старуха Изергиль», «Челкаш», «На дне».
"Тому кто это придумал, надо гвоздь в голову забить" (с)
Вполне естественно, что эффект получается строго обратный. Вместо более менее гармоничного окультуривания получают в лучшем случае обрывочные воспоминания "что-то такое вроде читали в школе", а как правило - отвращение к годным вещам, которые просто попытались впихнуть рано. Благая задумка изучения вместе с книгами критических статей, дабы научиться думать, сведена к полной противоположности - вдалбливанию стереотипов, подкрепляемых псевдоавторитетными мнениями.
На выходе, совершенно естественно, полная херня.
Что характерно, стоит хотя бы заикнуться на эту тему в разговоре со среднестатистическим профильным педагогом, вой подымается до небес. А задаешь простой вопрос - ты объясни, почему вот это - надобно именно тогда-то - и немая сцена сразу же или многословное косноязычие сводящееся к "испокон веков было так".
"Грустно, барышни!" (с)