?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вдогонку предыдущему

Навели на реакцию упомянутого в комментариях Николаева
https://red-atomic-tank.livejournal.com/2244086.html#comments
Почитал, посмеялся.
В силу данного обещания и заведомой бессмысленности попыток получить конструктивную дискуссию, отвечу у себя.

Граждане писатели, как правило, (да и граждане читатели иногда тоже)чуть реже чем всегда "ищут глубокий смысл"(тм) в своих и чужих книжках. Есть глубокий смысл - книжка и автор ок, нет глубокого смысла - наоборот, соответственно. Что характерно, принципы смыслоискания, да и приоритеты в жизни у всех разные, оттого среди них полный плюрализм мнений. То есть, плюют друг на друга регулярно и с удовольствием.
С точки зрения же обычного, не обученного специальным образом читателя, художественная литература - развлечение.
Развлечения, соответственно, бывают хорошие и годные, а бывают так себе.
Упомянутый мною, среди прочих, Муркок, велик не потому, что у него в книжках чой-то особо замудренное зарыто, а потому, что его книги - высококлассное отличное развлечение. Не для всех, понятно так, кому-то не нравится - ну дык кто-то собирает марки, а кто-то ходит в горы. Если автор помимо качественного развлечения еще и занимается чем-нибудь в духе "бичует пороки общества", то это, естественно, отлично. Вот только следует понимать, что кому-то бичуемые пороки - краеугольный камень и святая корова, оттого начинается антипатия к автору уже идеологическая, хотя, качество именно что развлечения на уровне.
Ну и третий случай - автор чего-то там бичует, но развлечение у него - на уровне сельской дискотеки.
Ребят, вы скучные - вот и все к вам претензии. У вас может быть охуенно богатый внутренний мир и непокобелимые моральные устои (очень сомневаюсь), вы можете быть прекрасными людьми (и в этом тоже), но книжки ваши - так себе.
Тот же упомянутый Плотников (которого, как какой-то комментатор решил, я "поставил в ряд чуть ли не с Муркоком)своими книжками развлекает, как минимум, неплохо. И, сдается мне, не в последнюю очередь потому, что не пытается донести до читателя свое "охуенно важное мнение по вопросам космического масштаба". Тот же Хайнлайн - великолепно развлекал и очень филигранно работал с идеями (через что и либо ненавидим, либо любим). Тот же, снова упомянутый комментатором, Поселягин - уныл, потому как его книжки развлекают также, как...да никак не развлекают.
В силу того, что все это являются вкусовщиной, кому-то фамилии авторов потребуется подставить совершенно иные.
Вы так и не поняли сути основных претензий - даже в комментариях по ссылке, граждане четко распедаливают, что "попаданцы де -" далее следуют выкладки чуть ли не с позиций бихевеоризма. Я ж не против, продолжайте в том же духе. Ну а мы пока почитаем тех, кто вместо того, чтобы объяснять "почему такие книжки фу", просто рассказывает интересные истории, в разных жанрах.

Comments

caurug
May. 3rd, 2018 12:35 pm (UTC)
"If you are so smart, how come you're so poor?"(c)

Лучшесть писателя определяется количеством читателей не так ли? Из тех кто пишет женские романы - та же Донцова, из писателей-фантастов - Лукьяненко, Дивов, Дяченки.
А то, что у Николаева есть несколько тысяч преданных поклонников вовсе не делает его лучшим.
Так-то свои поклонники и у Поселягина есть. Что он, теперь, один из лучших?
Владимир Игнатов
May. 3rd, 2018 12:54 pm (UTC)
У Николаева хороший слог и проработан сюжет. Чем львиная доля современных писателей руками похвастать не может. Но это, повторюсь, вкусовщина. И несколько дней уже куча взрослых людей с пеной у рта пытаются доказать друг другу правильность собственных литературных предпочтений. А насчет популярности как показателя качества - вопрос крайне спорный.
caurug
May. 3rd, 2018 01:00 pm (UTC)
В том-то и дело, что я прямо пишу - да, это все вкусовщина.
Исходный же пост, вызвавший спор и то, что по ссылке здесь - как раз та самая ситуация, когда некоторое количество граждан писателей и примкнувших к ним поклонников, разъясняют всем и каждому, что такое хорошо и что такое плохо.
А нет других показателей. Этот - единственный объективный.
В таких случаях, что забавно, некоторые любят тыкать пальцем в ту же Донцову и гыгыкать. А чего гыгыкать-то? Ну объективно, в своем жанре она лучшая. Жанров много, вкусы разные - ничего не имею против.